書籍紹介 著者:blogle編集部

【ファスト＆スロー】直感と論理、2つの思考の正体とは？

【ファスト＆スロー】直感と論理、2つの思考の正体とは？

「心理学」「脳科学」関連の書籍を読んで、blogle編集部が感じたことをお伝えしていくコーナーです。

今回のテーマは「速い判断には、なぜ自信までついてくるのか」です。会議でも商談でも、いちばん迷いなく言い切った意見が通ることがあります。ところが心理学の実験では、まちがえた人のほうが「この問題は簡単だ」と考えていました。価格や実績の見せ方を任されている方に向けて書いています。読み終わるころには、速さそのものではなく、速い判断に自信が乗るしくみと、それを前提にした情報の出し方が手元に残ります。

このテーマは【『ファスト＆スロー ― あなたの意思はどのように決まるか？』著者：ダニエル・カーネマン（早川書房／村井章子 訳）】に書かれている内容からインスピレーションを受けました。

【ファスト＆スロー】直感と論理、2つの思考の正体とは？の図版

今回お伝えしたい結論を先に言ってしまうと

「人はまず速く判断します。やっかいなのは速さではなく、速く判断したときほど自信が強くなることです」

「だから伝える側の仕事は、相手にじっくり考えてもらうことではなく、最初に何を見せるかを決めることになります」

まちがえた人のほうが、その問題を簡単だと思っていた

有名な問題があります。バットとボールを合わせて1ドル10セント。バットはボールより1ドル高い。ボールはいくらでしょうか。

多くの人が「10セント」と答えます。正解は5セントです。ボールが5セント、バットが1ドル5セントなら、差はちょうど1ドルになります。

この問題を含む3問のテストを、経済学者のシェーン・フレデリックが2003年1月からの26か月間、35の調査で3,428人に出しました（Frederick 2005）。平均正答数は3問中1.24問。3問とも落とした人が33%います。大学別に見ると、マサチューセッツ工科大学の平均が2.18問、トレド大学が0.57問でした。

同じ論文に、もっと目を引く数字があります。「10セント」と誤答した人たちは、ほかの人の92%がこの問題を解けるだろうと見積もりました。正解した人たちの見積もりは62%です。答えを外した側のほうが、この問題を簡単だと見ていたことになります。

カーネマンは、この速いほうの判断をシステム1、あとから検算する遅いほうをシステム2と呼びました。脳のなかに2つの装置があるという意味ではなく、説明のための呼び分けです。速いほうは呼ばなくても動き、遅いほうは呼ばないと動きません。

誤答した人が手を抜いたわけではありません。システム1の出した答えがあまりに自然だったので、検算する理由が生まれなかった。「迷った」という感覚そのものが起きていない、というのがこの数字の意味です。

答えを外した人ほど、その問題を簡単だと感じていました。自信の強さは、正しさの証拠になりません。

無関係な数字を見せられただけで、見積もりは20ポイント動く

速い判断は、外からも押されます。1974年、エイモス・トベルスキーとカーネマンが『Science』誌に発表した論文に、その実験があります（Tversky & Kahneman 1974、1128ページ）。

被験者の目の前でルーレットを回します。止まる数字は10か65に仕込んであります。そのうえで「国連加盟国のうちアフリカの国が占める割合は、この数字より多いか少ないか」と尋ね、次に実際の割合を答えてもらいました。

10を見た人たちの回答の中央値は25%。65を見た人たちは45%でした。ルーレットは目の前で回っており、その数字が質問と無関係であることは全員が知っています。論文には、正解に報酬を出してもこの効果は減らなかったと書かれています。

同じページにもうひとつ実験があります。高校生に5秒だけ与えて、8×7×6×5×4×3×2×1 の答えを見積もらせると中央値は2,250。順番を逆にした 1×2×3×4×5×6×7×8 では512でした。正解は40,320です。最初の数手が大きいか小さいかだけで、見積もりが4倍以上ずれます。

この現象はアンカリングと呼ばれます。最初に置かれた数字が錨（いかり）になり、そこから十分に離れられない、という意味です。

最初に目に入った数字は、それが無関係な数字であっても、そのあとの判断の基準になります。

損は得より重い。ただし「2倍」はまだ決着していない

1979年、カーネマンとトベルスキーは『Econometrica』誌にプロスペクト理論を発表しました（Kahneman & Tversky 1979）。人が損と得をどう感じるかを、実際の選択の集計から組み立てた理論です。

論文の最初の設問はこうです。「33%の確率で2,500、66%の確率で2,400、1%の確率で0」と「確実に2,400」のどちらを選ぶか。期待値は前者が2,409、後者が2,400。差は9しかありません。その9のために確実な2,400を賭けに変えた人は、72人中18%でした。単位は当時のイスラエル・ポンドで、一般的な家庭の月収の中央値がおよそ3,000です。ほぼ1か月分の金額が目の前にあるとき、人は9を取りに行かない、ということになります。

論文の279ページに、この理論の中心にある一文があります。「損失は利得よりも大きく迫ってくる（losses loom larger than gains）」。同じ1万円でも、得たときの喜びより、失ったときの痛みのほうが強いという意味です。

では何倍重いのか。2024年、150本の論文から607件の推定値を集めたメタ分析が『Journal of Economic Literature』誌に載り、平均1.955、95%の確率で1.820〜2.102の範囲と報告されました（Brown, Imai, Vieider & Camerer 2024）。「損は得のおよそ2倍」という言い方は、ここから来ています。

ただし、この2倍は固まった数字ではありません。2025年、同じデータを組み直した再分析が『Journal of Economic Psychology』誌に出ています（Yechiam & Zeif 2025）。利得と損失の金額をそろえ、提示の順番を並べ替えていない研究だけを取り出すと、係数はおよそ1.07。統計的に1.0と区別できませんでした。損と得の重さの差は、実験の作り方に一部を負っている可能性がある、という指摘です。

損は得より重い。ただし「2倍」は結論ではなく、いまも検証が続いている数字です。

著者本人が、自分の本の1章を「信じすぎた」と書いている

この本を紹介するうえで、外せない話があります。2011年の刊行後、心理学は再現性の問題に直面しました。有名な実験を同じ手順でやり直しても同じ結果が出ない、という報告が相次いだのです。

2014年、36の研究チームが合計6,344人を集め、13の古典的な効果を同じ手順で検証しました（Klein et al. 2014）。10は再現しました。再現しなかったのは2つで、どちらもプライミング（先に見せた刺激が、あとの行動に影響するという効果）です。国旗を見せる実験の効果量（効果の大きさを表す数値。0に近いほど、差が見当たらないことを意味します）は0.01、通貨を見せる実験は0.00でした。元の研究では0.50と0.80です。

対照的に、効果量の上位4件はすべてアンカリングの再検証でした。元の0.93に対し、再検証では2.60、2.45、2.05、1.27。先ほど見たアンカリングのほうは、やり直しても残ったどころか、元より大きく出たことになります。

『ファスト＆スロー』の第4章は、そのプライミングを扱っています。2017年2月14日、カーネマンは、この点を指摘したブログにみずからコメントを書きました（Replicability-Index に寄せた本人コメント）。「私が検出力の低い研究を信じすぎたという点で、このブログはまったく正しい」。検出力が低いとは、参加者が少なく、たまたま出た差を本物と見あやまりやすい状態を指します。カーネマンは「あの章で示した考えの実験的な根拠は、書いた当時に私が信じていたよりも明らかに弱かった」とも書いています。

本人が皮肉だと書いているとおり、トベルスキーとカーネマンが最初に共同で出した論文は、まさに「少数の法則」を扱ったものでした。わずかな事例の結果を、全体の姿だと信じてしまう傾向のことです。自分たちが名づけた罠に、自分で落ちたことになります。

「あの章の根拠は弱かった」と書いたのは、批判した側ではなく著者本人でした。

blogle視点
明日から使える、マーケティングのヒント
本から得た「システム1とシステム2（人はまず直感で反応する）」の視点を、企業のコミュニケーション課題にどう活かすか。ここからは、ブログルらしく仕事の話にひきつけて考えます。

お客さまが最初に見た数字は、そのあとも基準として残り続ける

1974年の実験でいちばん重いのは、正解に報酬を出してもアンカリングが減らなかった、という一行です。気をつければ消える種類のものではありません。だとすればこれは、注意力の話ではなく設計の話になります。

商談でも同じことが起きています。最初に提示した金額、最初に見せた導入社数、最初に伝えた納期。相手はそこから上下に調整して判断します。5年前の見積を覚えている相手にとっては、5年前の金額がいまも基準です。

切り口としては、たとえばこうした打ち手が考えられます。提案資料の1枚目に置く数字を、資料を作る前に決める。値引き後の金額だけを見せず、比較の基準になる金額を先に置く。実績数値は単独でなく、比較対象とセットで出す。どれも新しい魅力を足す施策ではなく、基準を置き直す施策です。

数字で相手を誘導するように聞こえるかもしれません。ただ、最初に目に入る数字は、こちらが決めなくても必ず存在します。決めなかった場合は、たまたま目に入った数字が基準になるだけです。選べるのは「どの事実を先に置くか」であって、事実そのものを作ることではありません。

最初に置く数字を決めない、という選択肢はありません。決めなければ、たまたま目に入った数字が基準になります。

速く進んでもらう場所と、立ち止まってもらう場所を、こちらが分ける

フレデリックの調査から、もうひとつ持ち帰れることがあります。誤答した人が「92%は解けるだろう」と答えたということは、迷っている自覚がなかったということです。相手が迷っているサインは、外からは見えません。

だから問い合わせフォームや資料請求の導線は、速い判断のまま進める形に整える価値があります。入力項目を減らし、選択肢を絞り、次に何をすればよいかを一目で分かるようにする。ここで考えさせても、良い判断が増えるわけではなく、離脱が増えます。

いっぽう、高額な契約や解約の手前は逆です。要点を落ち着いて確認する画面を1つ挟む。目先の成約だけを見れば摩擦ですが、返ってくるのは後悔と解約の減少です。

摩擦を増やせば数字が落ちる、という反論はもっともです。落ちるのは、勢いだけで決まっていた分です。そしてその分は、解約とクレームの側で戻ってきます。どちらを先に払うかの違いにすぎません。

損を強調すれば人は動きます。何倍重いかには議論があっても、損のほうが重いという向きは、1979年の論文以来くり返し確認されてきました。ただ、恐怖で動いた相手は恐怖が消えると離れます。ブログルがその手を採らないのは、倫理より先に、二度目が効かないからです。

なめらかさは親切です。ただし、どこにも段差のない道は、行きたくない場所にも人を運びます。

自分たちの判断が速い側で決まっていないか、5つの問いで確かめる

最後に、ブログルが自分たちにも向けている5つの問いです。すぐに答えが出ないものがあれば、そこが速い判断のまま通っている場所かもしれません。

  • 直近の提案資料で、お客さまが最初に目にする数字を、意図して選びましたか
  • 値引き額を伝えるとき、比較の基準になる金額を先に置いていますか
  • 「これが自社の強みだ」という説明は、どの数字を根拠にしていますか。それを最後に確かめたのはいつですか
  • 申し込みや解約の導線に、あえて立ち止まってもらう場所を1か所でも置いていますか
  • この1か月で、反対意見がひとつも出ないまま通った決定はいくつありますか

バットとボールの問題で「10セント」と答えた人が見落としていたのは、答えそのものより、その問題を簡単だと感じたことのほうでした。速く決めること自体は、責められる話ではありません。1日に何十回もある判断をいちいち検算していたら、仕事は終わらないからです。

気になるのは、速く決めたあとに理由を足してしまうところです。理由が立派なほど、それが後づけだったことは分からなくなります。カーネマンが自分の章を訂正できたのは、自分の説明のほうではなく、その元になった実験のほうを見に行ったからでした。

参考・出典

お悩みやご相談はありませんか？

マーケティング・経営に関するご相談は、お気軽にお問い合わせください。

お問い合わせはこちら

ご相談は無料です。しつこい営業は行いません。

share

  • Facebookでシェア
  • Xでシェア
  • LINEでシェア
Prev
一覧に戻る
Next